Еженедельный обзор практики судов: 13 ААС

Сейчас Петербургский юридический портал поведает читателям еженедельного судейского обзора, по какой причине арбитры Тринадцатого ААС решили, что плата за услуги ЖКХ не представляется доходом ТСЖ, по какой причине нельзя получить в аренду землю, которая уже вычленена иному лицу, и о том как судейский исполнитель может своими деяниями нанести вред должнику.

1. Уплата услуг ЖКХ жильцами не воздействует на прибыль ТСЖ

Деньги, оплаченные жильцами дома за услуги ЖКХ, не поступают в собственность товарищества собственников жилья, а подлежат перечислению полностью поставщикам услуг ЖКХ. Исходя из этого они не должны включаться в базу налогообложения прибыли ТСЖ. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

инспекция федеральной налоговой службы осуществила выездную налоговую ревизию ТСЖ по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов и сборов. По итогам ревизии был сделан акт и доначислен минимальный налог по УСН и налог на прибыль, и пени за несвоевременную оплату этих налогов. Плательщик налогов был притянут к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ и статьей 126 Налогового кодеса РФ в виде административного штрафа в сумме 4 тысячи рублей. Основанием для доначисления налогов, пени и санкций послужили выводы проверяющих о занижении ТСЖ суммы полученных доходов за проверяемый срок, что послужило причиной к неуплате налогов.
ТСЖ сочло решение ФНС преступающим свои права и абсолютно законные интересы, исходя из этого обратилось в арб суд с обращением об обжаловании вынесенного инспекцией федеральной налоговой службы решения.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня, частично удовлетворил исковые притязания ТСЖ. Он отметил на отсутствие юридических оснований для включения в состав доходов плательщика налогов финансовых средств, поступающих от физических лиц в счет уплаты услуг ЖКХ, полученных платежей на капремонт и вступительных платежей в ТСЖ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 16.07.2015 N 13АП-13747/2015 по делу N А42-9863/2014 подхватил позицию суда инстанции первого уровня. Арбитры подчернули, что по Уставу ТСЖ применяет УСН , предпочтя согласно с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предметом налогообложения доходы, уменьшенные на степень затрат. Наряду с этим, у ТСЖ были доходы, конечно финансовые средства жильцов, поступающие в счет уплаты услуг ЖКХ.
По итогам ревизии ФНС вычислила, что ТСЖ занизило минимальный налог на УСН. Вследствие этого, и согласно с нормами статьи 346.13 НК РФ плательщик налогов был признан потерявшим право на использование УСН . Но суд напомнил, что статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации будут считаться выручка от реализации товаров либо услуг, как собственного производства, так и раньше купленных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары либо услуги, отражённые в финансовой либо натуральной формах. В статье 39 НК РФ выяснено, что реализацией товаров либо услуг компанией признается передача на возмездной базе, включая обмен товарами либо услугами, собственности на товары, итогов исполненных работ одним лицом для другого лица, либо же возмездное оказание услуг одним лицом иному лицу.
В статье 346.15 НК РФ определено, что при определении предмета налогообложения прибыли не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в частности - целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих компаний и ведение ими уставной деятельности, поступившие бесплатно от иных компаний либо физических лиц и потреблённые указанными получателями по избранию. Следовательно, финансовые средства, которые поступают на счет ТСЖ от жильцов в счет уплаты услуг ЖКХ либо платежей на капремонт не подлежат налогообложению, как целевые средства.

2. Претендовать на аренду земли необходимо своевременно

В случае если земельный надел на который претендовал ИП был вычленен в аренду иному лицу, то бизнесмен должен был сообщить свои опровержения власти муниципалитета в срок. Иначе он теряет право претендовать на аренду этого земельного надела. Так постановила коллегия суда Тринадцатого ААС .

Суть спора

Бизнесмен требовал вычленить ему в аренду конкретный земельный надел под строительство магазина. Но комитет по управлению местным имуществом власти в письме отклонил его обращение, по мотиву предполагаемого представления данного земельного надела в аренду в соотношении со статьей 30 Земельного кодекса РФ и статьей 32 Земельного кодекса РФ, наряду с этим отметив на отсутствие оснований для представления земельного надела в аренду при помощи осуществления торгов.
Раньше, распоряжением власти Кировского местного района Петербургской области бизнесмену было заблаговременно согласовано место размещения магазина на указанном земельном наделе. Исходя из этого, сочтя, что отказ комитета по управлению местным имуществом в представлении земельного надела, представляется противоправным и преступает его права и абсолютно законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, бизнесмен обратился в арб суд с иском о признании противоправным отказа комитета по управлению местным имуществом власти Кировского местного района Петербургской области в представлении ему в аренду земельного надела под строительство магазина.

Судебное Решение

В процессе судейского слушания стало известно, что спорный земельный надел уже был вычленен в аренду другому лицу согласно с нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ и статьи 32 Земельного кодекса РФ. О чем комитет сообщил бизнесмена публично.
Согласно с юридической позицией, изложенной в распоряжении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны гарантировать реализацию гражданами в толковый период правил участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, и сочетания интересов общества и обособленных граждан. Это указывает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в общем, но и определённых лиц, в частности вероятных кандидатов на земельный надел.
Исходя из этого суд инстанции первого уровня отказал бизнесмену в признании требований предъявленных в иске, подчеркнув, что тот не попользовался своим правом и не сообщил опровержений на протяжении 30 суток, которые были выяснены в объявлении комитета для заявления заинтересованных лиц. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжением от 14.07.2015 N 13АП-6699/2015 по делу N А56-63375/2014 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе.

3. Судейский исполнитель может причинить расходы должнику

В случае если судейский исполнитель-исполнитель осуществил в рамках исполнительного производства имущество, не принадлежащее должнику, он обязан возместить понесенные компанией расходы. Поэтому так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В рамках исполнительного производства судейский исполнитель-исполнитель задержал имущество компании- должника. Это имущество Федеральному агентству по управлению госимуществом в Петербургской области на реализацию. На публичных торгах имущество было реализовано, с соблюдением всех нужных формальностей. Но новому хозяину было отказано в госрегистрации передачи собственности на имущество в связи с отсутствием документов, удостоверяющих права должника на имущество. Таким обр


Посмотрите дополнительно нужную статью по вопросу налговая консультация. Это вероятно может оказаться весьма интересно.