Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного следствия бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи озвучили юридическую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике употребления судами законодательства, регулирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать практику судов в сфере уголовного следствия бизнеса и закрепить юридическую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

ответственность по уголовному законодательству бизнеса в практике судов

Как подчёркнуто на интернет сайте Верховного суда, над документом сообща трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения кроме того участвовали специалисты университета Полномочного при Главе государства Российской Федерации по защите прав бизнесменов.

адвокаты убеждённы, что принятие и реальная реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения немедленно пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным следствием бизнеса. О потребности решения таких вопросов много раз говорили Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Обособленное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие бизнесменов под стражу при конкретных условиях. 

Докмент, который скоро обязан принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным озвучить юридическую позицию.

Бизнесменов под стражу не брать

Верховный суд озвучил позицию о том, что в случае если подозреваемый в осуществлении правонарушения, установленного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо руководителем коммерческой организации, и ИП к нему не может быть применена такая мера прерывания, как содержание под стражей. Судьи отметили, что в действующей статье 108 УПК РФ заключаются большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это согласовано с нередким употреблением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. как указано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения произведены в сфере деятельности в области предпринимательства", то используется запрет на содержание участника под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение всяком определённом случае о деятельности в области предпринимательства, либо о бытовом хищении в форме мошенничества оставлено на благоусмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры прерывания.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере деятельности в области предпринимательства, если они произведены Пбоюл в связи с осуществлением им деятельности в области предпринимательства и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым с целью деятельности в области предпринимательства, и участником органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению компанией или при осуществлении коммерческой структурой деятельности в области предпринимательства. Обратить всеобщее пристальное внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, установленные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере деятельности в области предпринимательства, что не требует добавочной ревизии судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей Пбоюл либо коммерческими структурами, относящимся к сфере деятельности в области предпринимательства. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно отметили, что: "в случае если правонарушения <…> произведены Пбоюл либо участником органа управления коммерческой организации в соучастии с другими лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии условий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, кроме того не может быть выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к участникам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Споры между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках права гражданина

После выходы постановления Пленума ВС РФ судам станет труднее переводить гражданско-правовые споры в уголовную плоскость. Например, вопрос с доказанностью умысла на воровство при невыполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться спор между сторонами: в рамках уголовного либо права гражданина. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь полную доказательственную базу. В проекте распоряжения произнесено: 

О присутствии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу подтверждения. К ним могут относиться, например, условия, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязанностей; присутствие неисполненных обязанностей по раньше заключенным контрактам и сокрытие данных условий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора подставных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим всякое из указанных условий в отдельности само по себе не в состоянии свидетельствовать о присутствии умысла на осуществление правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности подтверждений.

Это значит, что расследование не сумеет передавать дело в суд без присутствия докментальных подтверждений присутствия умысла у обвиняемой стороны. При разбирательстве проекта представитель предпринимательство-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных условий от участников договора", аргументируя это потребностью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой обязан уберечь бизнесменов от безосновательного уголовного следствия.

Суды будут наблюдать за процессуальными нарушениями дознавателей

Обособленный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен увеличению надзора судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны расследования. В проекте произнесено, что:

В случае если при судейском разбирательстве дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны условия, содействовавшие осуществлению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо подготовительного расследования, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание подобающих компаний и чиновников на данные условия и обстоятельства нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение дознавателя, допущенное при следствии экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного следствия его самого за безосновательное давление на бизнес. Потому, что судьи будут отмечать все похожие случаи и передовать данные о них в полномочные органы.

Нужно подчернуть, что до момента одобрения постановления Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть введены правки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с противоправным уголовным следствием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Просмотрите дополнительно интересную заметку по вопросу трудовой договор водитель экспедитор рк образец. Это может быть познавательно.

Расследование требует пролонгировать до 24 марта период официального ареста экс-губернатора Белых

Ходатайство прокуратуры и милиции о продолжении до 24 марта 2017 года периода содержания под стражей в отношении бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, обвиняемого во взяточничестве в очень большом размере, поступило в Басманный суд Москвы, сообщила в пятницу РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Суд 21 декабря рассмотрит ходатайство расследования о продолжении избранной в отношении обвиняемого меры прерывания", — уточнила собеседница агентства.
По мнению следователей, Белых самолично и через посредника получил взятку в очень большом размере общей стоимостью 400 тысяч евро (24,1 млн. рублей) за осуществление деяний в адрес взяткодателя и контролируемых им АО "Нововятский лыжный комбинат" и ООО "Лесохозяйственная управляющая организация".
Последняя часть взятки была передана губернатору в одном из московских ресторанов 24 июня, после чего Белых был задержан правоохранительными органами и довезён в СК , где его обвинили в осуществлении правонарушения, установленного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере).
Сам губернатор не признает своей вины в инкринимируемом ему деянии. В судейском совещании об избрании меры прерывания Белых объявил, что "ни при каких обстоятельствах не брал взяток и брать не планирует". На сегодняшний день обвиняемый находится под стражей, 22 августа Басманный суд Москвы продлил период его официального ареста на 4 месяца (до 24 декабря).
В последних числах Июля Глава государства Российской Федерации издал указ об устранении Белых от должности губернатора Кировской области в связи с потерей доверия главы страны.

Изучите также полезную заметку в области госпошлина на приватизацию квартиры в 2013 году. Это может быть будет интересно.

Верховный суд обнародовал обзор практики судов по делам о привлечении к ответственности согласно административному законодательству, установленной статьей 19.29 Кодекса об нарушениях административного законодательства (КоАП).
Согласно с этой статьей КоАП, нарушением административного законодательства признается "привлечение работодателем или клиентом услуг к трудовой деятельности на условиях трудового договора или к оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного либо местного служащего, замещающего должность, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами, или бывшего государственного либо местного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением притязаний ФЗ "О противодействии коррупции".
Полномочиями возбуждать данную группу дел наделен прокурорский работник, а пересматривать – судьи Сою . Соответственно судебной статистике за срок с 2013 по 2015 год, судьи по инстанции первого уровня рассмотрели свыше 9000 дел о нарушениях по ст. 19.29 КоАП. ВС осуществил обобщение вопросов, появившихся за это время в практике судов. Наряду с этим экспресс анализ продемонстрировал, что при разбирательстве таких административных дел положения КоАП и антикоррупционного законодательства "как правило используются верно". Вместе с тем были распознаны случаи двусмысленного толкования судьями положений пересматриваемой статьи КоАП и закона "О противодействии коррупции" (потом ФЗ - прим ред.), которые нуждаются в конкретизации, указывает ВС. Особенное внимание он обращает, например, на следующие примеры.

Наказывать штрафом либо не наказывать штрафом - вот в чем вопрос

Мировой судья вынес распоряжение о привлечении директора организации к административному наказанию по ст. 19.29 КоАП. Он нанял экспертом кадрового отдела Т., которая раньше находилась на посту заместитель главы общего отдела ГУ МЧС. Но работодатель не отправил извещение о ее найме по последнему месту службы. С учетом этого мировой судья пошёл к обоснованному, как указывает ВС, выводу о присутствии в деяниях начальника состава нарушения административного законодательства. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство в связи с отсутствием состава нарушения. Он исходил из того, что, соответственно ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность уведомлять нанимателя государственного (местного) служащего по последнему месту его работы появляется при условиях, что зарплата экс-госслужащего по новому месту работы должна быть выше 100 000 рублей. в месяц, а в его предыдущие обязательства входили обособленные функции государственного, местного (административного) управления данной компанией (по данным практики судов Калининградского областного суда).
Комментарий ВС:
Это позицию районого суда следует признать ошибочной, акцентирует ВС. Работодатель должен при заключении с этими лицами трудового договора, цена исполнения работ по которому на протяжении месяца превышает 100 000 рублей., в течении двух лет после их увольнения с государственной (местной) службы информировать об этом в 10-дневный период по последнему месту их службы. Наряду с этим нормативно. 12 ФЗ "не ставит обязанность работодателя сказать о заключении указанного договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский либо местный служащий должность, включающую функции управления данной компанией" (обзор практики судов ВС за три последних месяца 2012 года, утвержденный Президиумом суда 10 апреля 2013 года).

Не необходимо уведомлять всех!

Мировой судья притянул официальное лице Б. к ответственности согласно административному законодательству по статье 19.29 КоАП, потому, что тот не сообщил начальника ФНС о заключении трудового договора с их бывшей работницей А. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство. По данным следствия, А. с марта 2001 года состояла на госслужбе - работала старшим налоговым инспектором отдела работы с плательщиками налогов ФНС, откуда уволилась в январе 2013 года. В том же месяце она устроилась главным экспертом управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга денежной сферы Минэкономики в другом регионе. Эту должность она занимала до августа 2013 года. А в мае 2014-го заключила трудовой контракт с организацией "М.". Соответственно ч.4 ст.12 ФЗ, работодатель обязан уведомлять о заключении трудового договора нанимателя гражданского (местного) служащего лишь по его последнему месту работы. Значит, Б. не должен был информировать о найме А. начальнику ФНС, потому, что последним местом ее службы А. было Минэкономики (по данным практики судов Свердловского областного суда).
Комментарий ВС:
Помимо этого, необходимо принимать в расчет, указывает ВС, что при переводе гражданина, замещавшего должность государственной (местной) службы, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами РФ, на иное место в пределах одной компании работодателя не должен информировать о таком переводе нанимателю служащего по последнему месту его службы.

Не знал - не виноват

Прокурорский работник возбудил в отношении ООО "Э." делопроизводство об нарушении административного законодательства по 19.29 КоАП. Как стало известно по результатам ревизии, организация трудоустроила на пост главного бухгалтера бывшего контролера-ревизора отдела управления Федслужбы денежно-бюджетного контроля. Наряду с этим в отведенный согласно законодательству 10-дневный период с момента визирования трудового договора компания не сказало о найме А. ее предыдущему работодателю. Познакомившись с материалами дела, мировой судья определил, что ООО "Э." не обладало сведениями о том, что А. раньше замещала должность государственной (местной) службы. Соискательница при трудоустройстве элементарно не сказала об этом, а рабочего брошюру не представляла ввиду потери. Это говорит об отсутствии вины компании в нарушении административного законодательства, решил судья и остановил делопроизводство (по данным практики судов Пензенского областного суда).

Изучите кроме того хорошую информацию на тему проверка документов при покупке квартиры. Это вероятно будет небезынтересно.