Экспертное сообщество против передачи ГИБДД полномочий по надзору за операторами техосмотра

Сейчас надзор за деятельностью операторов технического осмотра, равно как и ревизия ИП и компаний, претендующих на получение подобающей аккредитации, выполняется опытным сообществом страховщиков (ст. 22 закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре средств передвижения и о введении изменений в обособленные законы РФ"; потом – закон о техосмотре). Им является Российский альянс автостраховщиков (РСА). В последних числах Октября в государственную думу был направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, предполагающий передачу указанных полномочий федеральному органу исполнительной власти (потом – Закон). конкретно Какому, не уточняется, но специалисты убеждённы, что подразумевается МВД Российской Федерации, и фактически этим будет заниматься Государственная автоинспекция.

Как особо отмечается в пояснительной записке к Закону, притязание законодательства о том, что контракт ОСАГО может быть заключен лишь в отношении прошедших технический осмотр ТС (п. 3 ст. 16 закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") не соблюдается страховыми организациями. Часто диагностические карты выдаются в один момент с полисом ОСАГО без настоящего осуществления техосмотра. Исключить такую практику, согласно точки зрения создателей документа – сенаторов Виктора Озерова и Анатолия Лисицына, парламентариев Ярославской облсовета – окажет помощь установление государственного надзора в этой области. Наряду с этим часть полномочий по надзору предполагается передать намерено сделанному НКО – Русскому Альянсу компаний по надзору и диагностике состояния средств передвижения. Необходимо подчеркнуть, что похожий закон, который местный законодательный орган вносил в государственную думу в марте этого года, был возвращен ему.

Кроме того Законом предлагается определить определённые притязания к производственно-технической базе остановок надзора состояния ТС (пунктов техосмотра) и специалистам, реализующим техническую диагностику машин. Вдобавок указывается, что специалисты должны будут не только аттестовываться на соотношение занимаемой должности, но и страховать свою ответственность перед другими лицами.

Помимо этого, предполагается включить ответственность согласно административному законодательству шофёров средств передвижения, не прошедших технический осмотр, – штраф в сумме от 500 до 800 рублей. Повторное же осуществление такого нарушения будет подвергаться наказанию или административным штрафом 5000 рублей., или лишением права управления ТС на период от одного до трех месяцев. Сейчас, напомним, за непройденный технический осмотр наказывают штрафом лишь шофёров такси, автобусов и особого транспорта для транспортировки страшных грузов (ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ).

Экспертное сообщество категорически против таких новшеств. В первую очередь, по причине того, что непрохождение либо несвоевременное протекание техосмотра не влечет к повышению количества ДТП. Лишь 0,35% аварий совершается из-за технической неисправности средств передвижения, сказал глава государства Федерации автовладельцев Российской Федерации Сергей Канаев в ходе круглого стола "Новые правила техосмотра. Кому могут воспретить оперировать транспортом?", прошедшего день назад в пресс-центре "Парламентской газеты". Исходя из этого предпочтительнее поразмыслить о том, как снизить количество незаконной продажи диагностических карт, а не понуждать шофёров возить их с собой, а инспекторов ГИБДД проверять их присутствие, убеждён специалист.

Во-вторых, специалисты остерегаются, что передача функций по надзору за осуществлением техосмотра Государственной автоинспекции может послужить причиной к росту коррупции. "В случае если принимать в расчет, что автопарк в общем по стране стареет, а количество граждан, которые не желают никуда ходить и предпочитают карту, мы получим многомиллиардный коррупционный бюджет", – полагает глава государства Центра общественных и политических изысканий "Аспект", член Общественной палаты РФ Георгий Фёдоров.

Свыше лояльно специалисты относятся к приготовленным Минтрансом Российской Федерации правкам² в Правила осуществления технического осмотра средств передвижения (утв. распоряжением Руководства РФ от 5 декабря 2011 г. № 1008; потом – Правила). Как подчеркнул начотдела методологии и реестра Управления по компании технического осмотра и аккредитации РСА Алексей Зоткин, предлагается внести только кое-какие конкретизации в Правила, отправленные по большей части на приведение их в соотношение с Техническим регламентом о безопасности колесных средств передвижения. К примеру, устанавливается обязательность употребления технических средств при осуществлении диагностики. Сейчас разрешается выбор между визуальным, органолептическим способом и применением средств технического диагностирования (п. 13 Правил). Потому, что изменения не усложнят операцию осуществления техосмотра, опытное сообщество операторов техосмотра их поддерживает, сказал представитель РСА.

Но кое-какие положения созданного Минтрансом Российской Федерации проекта распоряжения Руководства РФ необходимо уточнить, считает парламентарий Совета парламентариев местного округа Таганский г. Москвы Илья Свиридов. Так, к примеру, предлагаемый запрет на установку не установленных конструкцией световых устройств автомобиля оптических компонент практически изымает возможность применения прозрачной пленки для защиты фар от повреждений, указывает он. Исходя из этого нужно поделить так называемый тюнинг автомобиля, воздействующий на безопасность его применения, и допускаемые нужные изменения конструкции деталей, выделил специалист.

Изучите еще хорошую статью в области правовые. Это вероятно будет интересно.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения даёт сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.